Der Arzt hat für die Xiapexspritze auch bisher im besten Fall nur ein Trinkgeld bekommen. Die GKV zahlt das Setzen eine Spritze nicht besonders gut. 99% der Kosten entstehen (entstanden) durch das Medikament. Wenn als "nur das Medi" bezahlt wurde, dann ist das praktisch alles gewesen.

Das importierte Medikament sollte keine 2.000 Euro kosten. Ich kenne die Importpreise nicht, aber mehr als 1.300 Euro sollte es eigentlich nicht kosten. 2.000 inkl. Arzthonorar ist schon SEHR teuer. Und wenn man noch mal nachspritzen muss, nochmal 2.000? Da würde ich mir lieber eine PNF machen lassen. Die zahlt die Kasse.

Wolfgang

gerdos:

---

...
Außerdem ist mir kein Fall bekannt, in dem die vollen Kosten von der GKV übernommen wurden. Ein Forumsmitglied berichtet, dass nur das Medi von der GKV bezahlt wurde.

Als Privatpatient kann man sich also immer noch mit Xiapex (Euro-Apotheken) behandeln lassen. Für mich als GKV-Versicherter würden insgesamt 2.000 Euro fällig.

Zuletzt bearbeitet am 25.05.12 17:03

Hallo Peter,

natürlich ist den Krankenkassen Xiapex zu teuer, sonst hätte Pfizer auch kein Problem mit dem Preis. Aber Pfizer hat es den Krankenkassen auch leicht gemacht, denn es gibt wirklich keine Studien, die beweisen, dass Xiapex in irgendeiner Situation besser ist als vergleichbare Behandlungsmethoden. Die von Pfizer (und dem Hersteller Auxilium) gelieferten Studien vergleichen immer nur mit Placebo. Mit den entsprechenden Studien kann in Zukunft der Nachweis eines Zusatznutzens von Xiapex (hoffentlich) erbracht werden. Bis dahin zahlen die Kassen nur anerkannte Behandlungsmethoden, wie PNF oder OP. Der Gemeinsame Bundesausschuss hat die Situation bezüglich Xiapex ziemlich ausführlich diskutiert und konnte wahrscheinlich, aufgrund der schlechten Datenlage, gar nicht anders entscheiden.

Das Argument mit dem Zusatznutzen ist nicht vorgeschoben, sondern vom AMNOG vorgeschriebener Teil der Untersuchung. Ein neues Medikament muss entweder einen Zusatznutzen bieten oder es darf nicht teurer sein als vergleichbare Behandlungen. Macht ja auch Sinn, oder?

Wolfgang

petilein:

---

Hallo Wolfgang,

das Argument mit dem Zusatznutzen gegenüber OP oder PNF erscheint mir ziemlich vorgeschoben, Xiapex ist den Krankenkassen wohl eher schlicht zu teuer.

...

Pfizer bereitet gerade eine europaweite Studie vor. Es wird aber einige Jahre dauern bis Ergebnisse vorliegen. Die Deutsche Dupuytren-Gesellschaft hatte eigentlich geplant eine unabhängige Studie in Deutschland durchzuführen, bei der eine größere Anzahl von Patienten über einige Jahre verfolgt werden sollte um Nebenwirkungen und Rezidivwahrscheinlichkeit bei den verschiedenen Behandlungen zu beobachten. Nachdem Xiapex hier nur noch unter sehr erschwerten Bedingungen erhältlich ist, werden wir diese Studie wohl nicht durchführen können.

In Holland wird bereits eine randomisierte Vergleichsstudie von PNF und OP durchgeführt, bei der die 5-Jahresdaten seit kurzem vorliegen http://journals.lww.com/plasreconsurg/Ab...l_Trial.30.aspx. Die Autoren vergleichen ihre Ergebnisse auch mit Xiapex und finden für Xiapex keine Vorteile bezüglich des Rezidivverhaltens.

Wolfgang

petilein:

---

Hallo Wolfgang,

das macht natürlich Sinn, klar.

Den gewünschen Nachweis zu führen erscheint mir nicht ganz einfach- da fehlt die erforderliche Behandlungserfahrung bzw. beisst sich die Katze somit in den Schwanz. Bleibt in unserem Interesse zu hoffen, dass die zuständigen Fachleute hierzu rasch gute Ideen haben.

Gruß

Peter

Heute hat mir meine Freundin aus Wien folgenden Link geschickt:

http://derstandard.at/1336698340175/Dupu...n-krumme-Finger

LG Regina



Ich lade herzlich auf mein Blog ein
http://regifasperlen.blogspot.com/

gerdos:

---

@stefan und wach:

Die medizinischen und pekunären Vorteile liegen doch offensichtlich vor.

1. Die Collagenase hat keine höhere Rezidivquote als die Op.
2. Die Collagenase hat ferner nicht die unangenehmen Begleiterscheinungen und den med. Aufwand wie eine Op.
3. Die Collagenase ist mit max. 2 Sitzungen plus Nachbehandlung die kostengünstigere Variante gegenüber der Op.

Das riecht eher stark nach Einfluss der Handchirurgenlobby, die ihr großes Stück vom Kuchen der M. Dupuytren-Therapien behalten will (36 Eingriffsindikationen pro Jahr).

Und..........wenn ich mir auf der Seite der Betroffenenberichte zur offenen Op die Ergebnisse ansehe, dazu die Bilder, insbesondere die von Stefan durch offene Op.s systematisch zerstörten Hände auf seiner eigenen Hompage, dann erlaube ich mir die Prognose, dass die offene Fasziektomie in einigen Jahren als Kunstfehler, zumindest als anachronistische Methode in die Geschichte der Medizin eingehen wird - ähnlich wie die "Kniegelenkstoilette" und die Entfernung alle Fussnägel bei Nagelpilzbefall.

Ich habe mich übrigens unter der Bedingung der Kostenfreiheit für mich bei Pfizer für weitergehende Studien angeboten.
Sollte ich mit der PNF im September Erfolg haben, erübrigt sich das.